Si un acte ou une omission sont une petite partie de la blessure, il ne sera pas considéré comme une cause immédiate. Mais-pour le test). Quelque chose qui est soit négligemment ou intentionnellement causé et entraîne des blessures ou de détresse de quelqu`un. En d`autres termes, le demandeur devra démontrer que les blessures étaient la conséquence naturelle et directe de la cause immédiate, sans laquelle les blessures n`auraient pas eu lieu. Les systèmes juridiques essaient plus ou moins de défendre les notions d`équité et de justice. Chaque tir sur son propre aurait été suffisant pour causer les dommages. L`acte du complice est donc de conduire le proviseur sur la scène du crime. Enfin, ils jettent une batte de baseball à elle, qui pousse le frisbee hors de l`arbre. Nous demandons «mais pour un acte, serait B ont été blessés? Pour déterminer la cause juridique, les tribunaux utilisent “mais pour” le test-techniquement connu comme la règle sine qua non. Mais pour la photo de A, l`œil de C aurait-il été enlevé? Pour qu`un acte soit réputé causer un préjudice, les deux épreuves doivent être respectées; la cause immédiate est une limitation légale de la cause en fait. L`affaire du demandeur suppose que cette cause immédiate ou juridique est le principal événement ou circonstance qui a conduit au préjudice, même si elle n`est pas nécessairement la cause directe. Peu importe à quel point le résultat est prévisible aussi longtemps que l`activité physique de la partie négligente peut être liée à ce qui s`est réellement passé. Mentionné par les reporters des deuxième et troisième retraitements du droit des délits comme le critère du «champ d`application du risque» [9], l`expression «règle du risque» a été inventée par le doyen de l`école de droit de l`Université du Texas, Robert Keeton.

En conséquence, le médecin n`a pas causé la blessure (parce que, mais pour l`omission de mettre en garde, le patient aurait encore été en avance avec l`opération), ni augmenté le risque de son occurrence (parce que le risque était le même de toute façon). Les deux sujets se sont longtemps mêlés. La question des croyances de A n`est pas différente. Un acte ou une omission qui n`affecte que trivialement l`occurrence d`un dommage n`est pas un facteur substantiel et ne sera pas considéré comme une cause immédiate. Le point ici est de tenir la personne qui a commis un acte illicite responsable, le forçant à payer pour les dommages ou nuire à ses actions causées. Cependant, il y avait beaucoup de fabricants de ce médicament sur le marché. Nonobstant la nature déjà complexe de cette question et d`autres questions relatives à la cause immédiate ou juridique, cette norme sur les fluides pourrait être utilisée de façon erronée par des juges favorables à la défense ou en faveur des demandeurs dans le cadre de tentatives visant à justifier leurs propres philosophies personnelles concernant la portée appropriée du droit de la responsabilité délictuelle. La causalité factuelle doit être établie avant de s`interroger sur la causalité juridique, peut-être en évaluant si le défendeur a agi dans la perte de la demanderesse. Même quand les gens font des choses qui pourraient nuire à quelqu`un, il doit y avoir une limite quant à la distance qui va, ou combien de temps il reste un facteur. Il ne fait aucun doute que Marie aurait dû être plus prudente, et qu`elle a causé l`accident, mais elle n`a pas pu voir de vrais dommages au pare-chocs lorsqu`ils ont échangé des informations. C`est la causalité, un élément nécessaire en matière criminelle et civile.

La cause juridiquement responsable est celle la plus proche ou la plus immédiate de la blessure. C`est ce qu`on appelle la “cause proximate”. Ce type de prévisibilité causale doit être distingué de la prévisibilité de l`étendue ou du type de blessure, qui est une question d`éloignement des dommages, et non de causalité.